Ritje 200km naar Zandvoort. Verbruik valt niet mee.

[Micky]

Hm. "A most interesting theory"

Je hebt je complete post veranderd….

Je ziet het nu ineens anders?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[dieseltijger]

Iets minder scherp geformuleerd. Ik had o.a. eerst "aap" als beleg op een broodje opgenomen in het bericht.

Plasma aandrijving en onderbetaalde stukjesschrijvers....niets is te dol.

[Jan van Vijven]

Dat plasma / luchtbelletjes gedoe wordt al jaren mee geëxperimenteerd in de scheepvaart, het scheelt wel een beetje maar dat merk je alleen bij grootverbruikers.
Tevens blijft de aerodynamische vorm zeker van belang, geloof nu niet dat een zeecontainer dan ineens even snel gaat dan een Ferrari.

De wrijving wordt een ietsje minder, that’s it!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Zonneke]

Plasma aandrijving en onderbetaalde stukjesschrijvers....niets is te dol.

Waar lees je het woord aandrijving?
Techniek staat niet stil, in het verleden zal men wel vaker teruggekomen zijn van wat eerst een ongeloofwaardig iets was.

Van Mercedes zelf:

Actieve aerodynamische regeling met plasma-actuatoren opent nieuwe ontwerpvrijheden in luchtstroombeheersing

Als onderdeel van het CONCEPT AMG GT XX-technologieprogramma werd ook onderzoek gedaan naar een fundamenteel nieuwe technologie: ‘Aerodynamics by wire’. Hoewel deze technologie niet direct verband hield met de Nardò-race of een aanstaande serieproductieauto, kon het onderzoeksteam voor het eerst een elektrische plasma-actuator gebruiken om gerichte stroomscheiding te creëren op een achterste carrosseriecurve. Normaal gesproken vereist dit een fysieke, geometrische spoilerlip aan de buitenkant van de auto. Deze zeer innovatieve oplossing vermindert de luchtweerstand, verbetert de aerodynamische prestaties en biedt een volledig nieuw niveau van ontwerpvrijheid.

[dieseltijger]

Je hebt gelijk. Point taken.

[Morgoth]

dubbele en lange onnodige quotes verwijderd.

Niet plasma, maar de Ioniq heeft kleppen in de bumper die naar behoeven open of dicht gaan om een betere koeling en betere stroomlijn te verkrijgen.

[Paul Vingerhoets]

Tja Ford had met de focus 3.1 al automatische shutters voor de radiator zitten om het brandstofverbruik te verlagen en de opwarmtemperatuur van de motor te verkorten. Is dus al 15 jaar oud

[Ab]

Wat denk je wat ze in de formule 1 allemaal niet doen om zo weinig mogelijk luchtweerstand, en toch veel druk op de wieltjes te krijgen?
En dan ook nog de luchtstromen zo te geleiden dat er ook nog zoveel mogelijk koeling op zwaar belaste onderdelen als remmen en zo is ?
Nog niks gehoord over experimenten met plasmastrips onder de lak..

[Detri]

diverse quotes verwijderd


Helemaal vergeten dat ik mijn theorie hier toen neergegooid heb.

Ik bedoelde hiermee trouwens ongeveer hetzelfde als de quote van Gramser. Maar dan durf ik nog wel wat verder te stellen dat zelfs het gewicht veel minder meetelt dan de vorm van de caravan. Zolang de weg maar dermate vlak is zodat er bij het afdalen niet geregenereerd wordt.

Als je een goed gestroomlijnde auto neemt (een Ioniq 6 bijvoorbeeld) en je hangt daar een lege doos achter in de vorm van een 2,30m brede en 2m50 hoge Hobby, dan is het verbruik makkelijk 2 keer meer dan met de losse auto. De lucht waar deze auto immers zo feilloos doorheen gesneden is klapt namelijk alsnog vol tegen die caravan aan. Waar deze auto's met 90 kmh op een mooie voorjaarsdag los misschien net zo'n 100 of 120Wh/km gebruiken zal dat met die caravan eerder bij 310-350Wh/km zijn.
Maar pak dan zijn grote broer, of Kia neefje (Ioniq 9 of EV 9) en je hangt er dezelfde caravan achter, en gaat met dezelfde omstandigheden weer op weg dan vermoed ik dat je met caravan nog steeds rond die 310-350Wh/km zal zitten. Ja, het losse verbruik van de auto is hoger, omdat het frontaal oppervlakte van de auto dat simpelweg ook al is, en daarom is het verschil tussen verbruik van de losse auto en auto+caravan in dit geval kleiner. Maar uiteindelijk is bij allebei deze 2 combinaties de caravan het onderdeel met het grootste frontaal oppervlak, en daarom ook het (meest) bepaled voor het uiteindelijke verbruik.

Björn Nyland (Noorse Youtuber die onder andere range tests doet met de meest uiteenlopende EV's) heeft tot een paar jaar terug wat van zijn "1000km challenges" ook met een aanhanger gedaan. Met dezelfde aanhanger kwam hij met best verschillende auto's toch telkens weer rond de 400Wh/km uit.
Er zal natuurlijk ook wel wat verschil zijn tussen auto's door efficiency van de motoren en een dual motor model zal ook met een aanhanger iets meer gebruiken dan de single-motor versie van dezelfde auto, maar laat dat zo'n 30-40Wh/km zijn? Dat zou ik niet echt omschrijven als "enorme verschillen".

Zou dit best wel eens willen testen in de praktijk, maar helaas heb ik zelf niet genoeg ev's beschikbaar om dit te kunnen doen.

[dieseltijger]

Volgens mij klopt dit als een bus. Een slecht gestroomlijnd voertuig gebruikt standaard zonder caravan veel energie per kilometer, het toevoegen van een typische stroomlijn verstoorder in de vorm van een caravan zal bij een dergelijke auto minder negatieve impact hebben dan bij een super gestroomlijnde auto het geval is. Bij vlakke weg uiteraard.

Extreem voorbeeld (fictief) gestroomlijnde auto zonder caravan 130 Wh/km, met caravan 320 Wh/km.

Idem bij slecht gestroomlijnde auto: verbruik zonder caravan: 180 Wh/km, en met caravan 320 Wh/km.

Bij scenario a) een factor 2,5 meerverbruik, bij b) een factor 1,8 slechts. Ik zou weten welke auto te verkiezen is qua efficiëntie. Niet die van scenario b)

In het ietwat onlogische betoog van Micky zit in dit geval een denkfout: De caravan vergt door haar vorm bij een gegeven snelheid (simpel gesteld) een vaste hoeveelheid energie per afgelegde km, onafhankelijk van het trekkende voertuig.

Er zijn uiteraard ook andere factoren die een rol spelen, zoals de gezamelijke luchtweerstand, en hoe de aandrijflijnen omgaan met een extra belasting. Maar die lijken mij ondergeschikt.

[Jan van Vijven]

Al die testen zeggen helemaal niets als je het zelf niet getest hebt.
Als je normaal solo flink doorknalt met +130 km p/u en telkens als eerste bij de verkeerslichten weg bent maar met het hok er achter ineens 80 a 90 gaat rijden en optrekt als een oude kerel met een rollator omdat je bang bent dat anders de borden uit de kast donderen zal het verbruik wel meevallen.
Ik ben niet bang van de borden en pannen en rij graag als eerste weg dus mijn verbruik is dan hoger... met de zelfde combi kan het zomaar een procentje of 25 a 50 schelen tussen braaf en sportief rijden.

[dieseltijger]

Daarom test je het onder gelijke omstandigheden. Het te testen aspect was niet de invloed van de rijstijl op het verbruik, maar dat van een caravan. Met al die kWh meters aan boord van een EV is het zelfs sneller en eenvoudiger te doen dan bij een verbrandingsmotor.

A la de youtuber ecofahrer. Maar goed, zoals eenvoudig is in te zien bevat de redenatie van onze Micky fouten.

[Fliki]

Meten is weten inderdaad. Echter zijn er zoveel gebruikerservaringen dat je heel hoog over wel kunt stellen dat je verbruik met een caravan ruwweg verdubbeld.

[dieseltijger]

Maar TS heeft het niet over hoog over: hij heeft een aalgladde en efficiënte IONIQ 6, en verwondert zich over het feit dat het meer dan een verdubbeling betreft. Dat is eenvoudig te verklaren. En te testen.

[VIP]

Al die testen zeggen helemaal niets als je het zelf niet getest hebt.
Als je normaal solo flink doorknalt met +130 km p/u en telkens als eerste bij de verkeerslichten weg bent maar met het hok er achter ineens 80 a 90 gaat rijden en optrekt als een oude kerel met een rollator omdat je bang bent dat anders de borden uit de kast donderen zal het verbruik wel meevallen.
Ik ben niet bang van de borden en pannen en rij graag als eerste weg dus mijn verbruik is dan hoger... met de zelfde combi kan het zomaar een procentje of 25 a 50 schelen tussen braaf en sportief rijden.

[Ron]

Met die blokkendoos er achter knalt je verbruik omhoog.
Maar who cares ?
Je wil toch op vakantie.
En een laadbeurtje meer of minder maakt dan ook niets meer uit.
Dit geld ook voor een brandstof auto

[dieseltijger]

"TS cares" zo te zien. Of ik moet het mis hebben.

[Ab]

Nee.het is gewoon een constatering.
Dat een auto met een caravan erachter het dubbele verbruikt.
En dat is oud nieuws..dat wisten onze voorouders ook al.

Die hebben ook al voor ons uitgevonden, dat een grote spoiler op het dak om de luchtstroom over de caravan te geleiden, ook al helemaal niks helpt.

[deusjevo]

Volgens m’n pa wel

Moet nog ergens z’n berekeningen hebben liggen.

Die was een van de pioniers die zo’n ding van 3 mm plaatstaal zelf gemaakt had voor de hut.
.

IMG_1508.png (1.64 MiB) 279 keer bekeken

[Fliki]

Fraai handwerk

Mijn pa had er vroeger ook eentje op zijn Volvo 245D. Nog steeds te koop trouwens!~https://www.campsmart.net.au/product-ca ... yC_c98l05b Ze claimen tot 15% minder weerstand dus ik neem aan dat nu iedereen zo'n ding gaat halen

[Micky]

Al die testen zeggen helemaal niets als je het zelf niet getest hebt.
Als je normaal solo flink doorknalt met +130 km p/u en telkens als eerste bij de verkeerslichten weg bent maar met het hok er achter ineens 80 a 90 gaat rijden en optrekt als een oude kerel met een rollator omdat je bang bent dat anders de borden uit de kast donderen zal het verbruik wel meevallen.
Ik ben niet bang van de borden en pannen en rij graag als eerste weg dus mijn verbruik is dan hoger... met de zelfde combi kan het zomaar een procentje of 25 a 50 schelen tussen braaf en sportief rijden.

Exact, ik zie hier theorie voorbijkomen en weinig praktijk, gelukkig ben ik deze zomer 3400km met deEV en caravan onderweg geweest.
mijn overall verbruik na een kleine 30.000 km is rond de 220 Wh/km (ik rij veel en snel in Duitsland en alsof het een gewone ICE auto is)
de 3400km heb ik rond de 330Wh/km verbruikt solo rij ik doorgaans 120-130 en met caravan heb ik rond de 100-110km/h gereden.

wijkt behoorlijk af van de getallen hierboven, maar met de gedachtengang ben ik het grotendeels wel eens het gewicht van de getrokken caravan is minder van belang dan de stroomlijn/weerstand.

[Ron]

Sterker nog

Je laatste regel "maar met de gedachtengang ben ik het grotendeels wel eens het gewicht van de getrokken caravan is minder van belang dan de stroomlijn/weerstand."

Is zelfs al wetenschappelijk bewezen.
Wat het gewicht doet met optrekken of berg op kan je zo berekenen.
Dus helemaal mee eens.

[Fliki]

220Wh/km is voor een Tesla wel aardig bovengemiddeld verbruik Vooral je snelwegkilometers in D zullen daaraan bijdragen. 330Wh/km is trouwens heel netjes met caravan.

ANWB heeft tijd geleden een test gedaan met verbruik van EV's met caravan:

Als voorbeeld het normverbruik en de actieradius van een Hyundai Ionig 5 (ANWB trekauto van het jaar 2022) met verschillende caravans:
Vouwwagen 650 kg 20,9 kWh 222 - 370 km
Hefdak caravan 1000 kg 25,6 kWh 181 - 302 km
Klein 2,10 breed 1000 kg 32,4 kWh 143 - 239 km
Gemiddeld 2,30 breed 1400 kg 35,3 kWh 132 - 219 km
Groot 2,50 breed 1600 kg 37,4 kWh 124 - 207 km

[Micky]

ja in Duitsland gaat het gewoon 160+ waar de wegen en het verkeer het toelaat en dat is meerdere keren per maand.

mijn relatief lage verbruik icm met de gereden snelheid is best logisch als je nagaat dat mijn Kip maar 2.10 m breed is en van voren erg schuin afloopt met nog eens een knik in het dak en de hoeken voor zijn ook helemaal afgerond, ze stonden in de jaren 80 bekend als super getroomlijnd en daar werd in de folder ook ruimschoots aandacht aan besteed

[RDDR]

Je was me al voor, maar inderdaad: je hebt een redelijk aerodyanmische en smalle caravan. De verdubbeling van verbruik is bij mijn Touring ook niet correct, maar met dezelfde reden. Slechts 210cm breed en laag. Bij de Knaus Sport (232 breed), klopte dat wel ongeveer.