caravan-forum.nl

Yep, alleen dat gebeurt niet vaak tot zelden per verzekerde ;)

Gaat puur om wel of niet willen afkopen van de kans op schade / diefstal.

RE.gif
De meeste mensen worden ook niet echt ziek maar verzekeren zich wel voor +/- 1200 per jaar...per persoon!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Klopt, maar die is nou eenmaal verplicht en velen maken de laatste levensjaren een fikse inhaalslag qua gemaakte zorgkosten

Jan van Vijven schreef: ↑

za 16 mei 2020 20:42

RE.gif
De meeste mensen worden ook niet echt ziek maar verzekeren zich wel voor +/- 1200 per jaar...per persoon!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Is verplicht en dat is maar goed ook. Dat beetje solidariteitsprincipe wat er in zit zorgt ervoor dat als werkelijk iets hebt je niet met nota's van € 20.000,- of meer geconfronteerd wordt.

Wat ik mij afvraag is waarvoor TS nu eigenlijk de caravan gekocht heeft. Dat geeft een beeld of het €240,- p/jr. waard is om het risico op schade af te dekken.

BSP schreef:Yep, alleen dat gebeurt niet vaak tot zelden per verzekerde ;)

Gaat puur om wel of niet willen afkopen van de kans op schade / diefstal.

Je kunt ook goedkoop verzekeren door schade eruit te laten en alleen beperkt casco te doen. Dus brand en diefstal. Er branden de laatste tijd nogal wat stallingen af en dan ben je alles kwijt. Bij schade spreken we altijd over total loss maar de kans op kleine nog rijdbare schades is groter en voor sommigen die niet wakker liggen van een krasje of deukje een prima optie om dat deel van de verzekering weg te laten.

Maar voor zo’n relatief klein bedrag zou ik volledig casco doen. Een raam of dakluik kost meer dan 240€ en valt altijd binnen de dagwaarde. Denk dus verder dan alleen dagwaarde ontvangen bij volledig verlies.

Mijn Kip is van 2003, maar heeft in de huidige tijd toch nog een waarde van 6000-8000 euro. All-Risk verzekerd bij een lokaal assurantiekantoor zonder winstoogmerk.

Het verhaal is al vaker verteld: in 2016 buiten mijn schuld om de Kip total-loss. Maar mijn eigen verzekeraar, waar ik na een paar minuten fietsen zo naar binnen loop voor persoonlijk contact en overleg, heeft de schade afgehandeld. Dat is perfect gegaan. Ik heb de dagwaarde minus het opkoopbedrag door een handelaar uitgekeerd gekregen en kon de Kip houden. Schade zelf hersteld.
Vorig jaar door eigen toedoen een diepe en lange kras gereden in de zijwand. Ik had van alles verwacht van mijn verzekeraar, maar niet dat ze zonder morren een hele nieuwe zijwand gingen betalen voor mijn Kip uit 2003. Maar ze deden het wel
Moraal van het verhaal. Ik heb volgens mij de afgelopen 4,5 jaar iets van 1000 euro betaald voor de verzekering, maar dat heeft zich al dubbel en dwars uitbetaald.

Soms is het geen kil rekensommetje. Ja, ik kan nu zonder blikken of blozen nu een andere caravan kopen mocht het helemaal mis gaan. Maar bovenstaand verhaal maakt het voor mij meer dan interessant om hem gewoon (goed) te verzekeren.

Bottom-line: ik zou zelf dus nooit een Knaus uit 2010 niet verzekeren, ook al zou ik een nieuwe uit eigen zak kunnen betalen. Juist alleen daarom dus al niet, als ik het geld toch heb, dan is me dat het regelen niet eens waard. Juist als ik het geld niet zou hebben voor een vervangende caravan, dan zou ik het overwegen om de verzekering stop te zetten, puur om kosten te besparen (en er op gokken dat de stalling niet afbrand...).

Ik had onze eerdere caravans ook nooit extra verzekerd, die was achter de auto meeverzekerd is mij altijd verteld.
Nu met deze caravan uit 2007 en een waarde van al met al bijna 10.000 euro, heb ik hem wel extra verzekerd, voor idd iets van die 240 euro.
Nu is hij ook in de stalling, of hier bij mij op de oprit los gekoppeld van de verzekerd, je weet maar nooit...

Onze verzekering is 35 euro per maand of iets rond die trant, maar ja is een nieuwe caravan geen 2de handse ;). Hij is achter de auto inderdaad wel verzekerd, maar dan dus niet in de stalling, of waar hij dan ook staat zonder de auto eraan vast (zoals de camping..) Als de caravan beetje waarde heeft zal ik hem altijd verzekeren.

Dat ie achter de auto is verzekerd heb je voor je eigen caravan helemaal niets aan.
Het is echt een hardnekkig misverstand dat dit telkens in één adem wordt gezegd met dat ie dan niet in de stalling of losgekoppeld is verzekerd en dat er daarom een verzekering wordt afgesloten.
Dat zijn twee hele verschillende soorten verzekeringen. Achter de auto is de caravan WA meeverzekerd. Dus heb je daar zelf helemaal niets aan als er iets gebeurd.

Dat klopt helemaal. Achter de auto is de caravan alleen wa verzekerd voor anderen. Dus niet voor jezelf. Je zal nooit schade uitgekeerd krijgen aan je caravan als hij achter je auto hangt. Alleen schade die je aan anderen berokkend word uitgekeerd.
Als je auto allrisk is verzekerd is je caravan ook alleen wa verzekerd. Vraag wel aan je verzekeraar een extra groene kaart voor de caravan als je op die manier naar het buitenland reist.

Ik vraag me wel af hoe het zit als je bijvoorbeeld met manoeuvreren op de camping een andere caravan of auto raakt. En je caravan is niet verzekerd.

Zorg ook voor een “gewone” WA verzekering, onderling zoeken ze dan wel uit welke er uitkeert.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ik heb vorig jaar navraag gedaan bij Univé. Zij gaven aan bij total los vervangingswaarde uit te keren van de caravanverzekering. Dus dat ik een vergelijkbare caravan en bouwjaar terug kan kopen.

RE.gif

Even voor de duidelijkheid, als de caravan apart verzekerd is, dus geen WA alleen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Turbodesk schreef: ↑

ma 15 jun 2020 10:19

Ik vraag me wel af hoe het zit als je bijvoorbeeld met manoeuvreren op de camping een andere caravan of auto raakt. En je caravan is niet verzekerd.

Dat gaat op dezelfde manier wanneer je met een fiets in het verkeer iemand raakt. Dan word je persoonlijk aansprakelijk gesteld. Het is daarom altijd goed om een persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering te hebben. Vroeger was dat WA maar dat is al lang niet meer, het is namelijk niet verplicht om te hebben maar wel heel verstandig.

RE.gif RE.gif

Akkoord! Daarom heb ik caravanverzekering er ook bij genoemd om verwarring te voorkomen.

Zo zie je maar dat verzekeren lastig is.

Mijn hutje is van 1988. Voor mij heeft dat ding veel waarde. Ik ben alleen bang dat de verzekering er anders over denkt. Daarom alleen WA verzekerd, dat moet nou eenmaal in Duitsland. Ik vind het een probleem dat je pas bij schade van de verzekeraar hoort wat de dagwaarde is. Bij auto's heb je Bovag lijsten maar zijn die er voor caravans ook? En een vochtige uitgewoonde caravan van 2010 kan wel eens veel minder waard zijn dan een perfect onderhouden en zuinig gebruikte caravan van 2000. Maar hoe gaat de verzekering daarmee om?
In mijn ogen zijn verzekeraars en banken grote schurken. Ze doen alles voor je om je als klant binnen te hengelen maar als hun kassa serieus open moet zijn ze ineens heel anders geworden en doen ze moeilijk en liggen ze dwars. Dus reken er maar niet op dat je met jouw verzekeringsuitkering dezelfde hut weer kunt kopen.

Dat schurken gedoe vind ik nogal meevallen, ik heb nooit het gevoel gehad belazerd te worden.
En bij banken al helemaal niet, je tekent zelf, als je niet terug betaald weet je de consquenties.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Het vervelende regeltje in nagenoeg elke polis is “als de schade door een andere verzekering gedekt wordt, keren wij niet uit.”

Zit je dan met je auto (all risk), caravan (all risk), persoonlijke aansprakelijkheid en je reisverzekering. Dan begint het vingertje wijzen helaas...

RE.gif

Dat zal echt wel meevallen. Waar je wel en niet voor verzekerd bent is duidelijk omschreven.

Schade aan derden komt vanuit WA auto (aangekoppeld) of AP ( als de caravan was afgekoppeld). Schade aan eigen auto komt voor rekening all risk auto, schade aan eigen caravan komt voor rekening van all risk caravan.

Daphne schreef: ↑

zo 14 jun 2020 22:11

Dat ie achter de auto is verzekerd heb je voor je eigen caravan helemaal niets aan.
Het is echt een hardnekkig misverstand dat dit telkens in één adem wordt gezegd met dat ie dan niet in de stalling of losgekoppeld is verzekerd en dat er daarom een verzekering wordt afgesloten.
Dat zijn twee hele verschillende soorten verzekeringen. Achter de auto is de caravan WA meeverzekerd. Dus heb je daar zelf helemaal niets aan als er iets gebeurd.

Precies, en daarom toch maar apart verzekerd.

Jan van Vijven schreef: ↑

ma 15 jun 2020 12:49

Dat schurken gedoe vind ik nogal meevallen, ik heb nooit het gevoel gehad belazerd te worden.
En bij banken al helemaal niet, je tekent zelf, als je niet terug betaald weet je de consquenties.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Dat is fijn voor je. Helaas heb ik andere ervaringen. Zelfs een keer een rechtszaak tegen een bank moeten voeren (ik zal de naam van de bank met de oranje leeuw niet noemen). Deze rechtszaak overigens gewonnen ook. Dit heeft de bank uiteindelijk veel geld gekost, iets wat ze met traineren en een arrogante opstelling probeerden te voorkomen.. En deze kwestie had niets met terugbetalen van mijn kant te maken.

Voor relatief kleine betalingen doen verzekeraars doorgaans niet zo moeilijk. Maar als serieus de kassa open moet, dan proberen ze er koste wat kost onderuit te komen.
Een aantal jaren geleden brandde het bedrijf van een vriend van mij af. In een paar uur tijd was zijn levenswerk vernietigd. De verzekeraar probeerde onder de uitkering uit te komen door het in de kleine lettertjes genoemde "Nalatigheid" De brand was ontstaan door kortsluiting in een TL armatuur in het plafond. De verzekeraar vond dat hij regelmatiger de armaturen had moeten controleren. Dus was hij nalatig. Het heeft een paar jaar geduurd voor ze uiteindelijk toch uitkeerden. Maar hij zat inmiddels al in de bijstand.

Dus als je huis af fikt omdat je de wasmachine nog aan had staan nadat je het huis verliet, dan kan het maar zo zijn dat de verzekering dit nalatig vindt. ik zou de polis maar eens nakijken.

RE.gif

Daarom ben ik verzekerd bij een plaatselijke verzekeraar zonder winstoogmerk. Als je daar bijvoorbeeld een brandverzekering voor je huis hebt, dan deel je ieder jaar mee in de winst door een eenmalige jaarlijkse uitkering (als de resultaten natuurlijk goed zijn).
Zo ook de caravanverzekeringen. Jaren niets gehad bij mijn eerdere verzekering. In 2012 overgegaan naar deze verzekeraar en al meteen pech met een hageldak. Inmiddels een Total-Loss schade verder en vorig jaar de zijwand. Alle keren perfect en persoonlijk geholpen en niet moeilijk gedaan over kleine lettertjes en dergelijke.
Ik had bijvoorbeeld nooit verwacht dat ik een volledig nieuwe zijwand zou krijgen voor mijn caravan uit 2003, dus toen 16 jaar oud. Maar ze deden het wel, omdat de caravan er nog zo mooi uit zag. Dat werd letterlijk gezegd
Wellicht kan ik wat besparen bij een "internet polis", maar dan is het maar afwachten wat er gebeurd als je de verzekering moet aanspreken.

Chris schreef: ↑

vr 15 mei 2020 21:41

Volgens mij is bouwjaar wel een item om over na te denken.
Een caravan uit 2000 ofzo is echt iets anders dan 2020..
M.a.w. wat is de dagwaarde??

Dat zal je nog tegen vallen. Mijn home car uit 2003 kost ook gewoon nog rond de 5.000 als ik zo rond kijk op marktplaats. Bij dealers nog een beetje meer. Dan neem ik die 220/230 euro verzekeringskosten per jaar wel voor lief.

RE.gif
Ik bedoel ook eigenlijk: Wat zal een verzekering uitkeren bij een totaal verlies.
De meeste caravanverzekeringen keren nieuwwaarde tot 5 jaar oud uit, daarna is het dagwaarde.
Dat is niet hetzelfde als de waarde op de markt.
Een dealerprijs is ook incl. BTW, incl winstmarge en ingecalculeerde garantie claims van de tweedehandse caravan die hij in de verkoop heeft staan...
Wat er uitgekeerd wordt is meestal lager..
Of... de waarde voor jou zelf... die is vaak veel meer dan alleen dagwaarde..
Helaas... emotionele waarde is voor een verzekering totaal niet interessant.
En de onderhoudsstatus is ook misschien maar een beetje van invloed.

Helaas zijn verzekeringen geen filantropische instellingen... er wordt al teveel en te vaak de mazen van de wet opgezocht... dat zien we met z'n allen in de premie.

RE.gif
Onder de dagwaarde verstaan ze toch vaak: je moet eenzelfde caravan weer kunnen kopen toch? Ik weet nog toen mijn ouders na een ongeluk met hun caravan in eerste instantie een prijs toegestuurd hebben gekregen van de verzekering door een taxateur. Dit lag zoveel lager dan de caravan nog kostte dat ze uiteindelijk in een gesprek met de verzekeringsman marktplaats op zijn gegaan om aan te tonen dat het meer dan de helft minder was dan de caravan kostte.

Puntje bij paaltje is er ruwweg een gemiddelde gepakt van marktplaats en dat is uitgekeerd. Een taxateur kan wel zeggen dat de dagwaarde 3k is, als ik 5k minimaal moet betalen om een vergelijkbare caravan aan te schaffen dan lijkt me dat die verzekering een slecht uitgangspunt heeft bij eventuele juridische perikelen.